Torre solar: La construcción más alta de Europa

Son varios medios los que se hacen eco de la noticia. Por fin se confirma la noticia de la construcción de la Torre Solar en Ciudad Real. Esta estructura medirá 750 metros (prácticamente el doble de la altura de las desaparecidas Torres Gemelas de Nueva York). Podrá generar electricidad limpia para unas 25 mil familias. […]
Erenovable.com

Son varios medios los que se hacen eco de la noticia. Por fin se confirma la noticia de la construcción de la Torre Solar en Ciudad Real. Esta estructura medirá 750 metros (prácticamente el doble de la altura de las desaparecidas Torres Gemelas de Nueva York). Podrá generar electricidad limpia para unas 25 mil familias.

torre solar

Torre solar: La construcción más alta de Europa

La Torre Solar en un invento destinado a generar electricidad gracias a su sistema de energía solar térmica. Su construcción estaba planeada para comenzar en 2007 y terminarla en 2010, pero a 2014 todavía no se sabe a ciencia cierta si se terminará su construcción.

Una vez construida aportaría muchísimo a la comunidad, y a la región. Ocuparía una superficie de 350 hectáreas, y daría trabajo a cientos de personas, por lo menos unos 500 empleos directos y fijos. Se cree que costará unos 240 millones de euros construirla. Producirá energía suficiente para unas 25 mil familias.

Cómo funciona La Torre solar de Fuente el Fresno

torre-fuente-el-fresno

En la base de la torre nos encontramos con una gran superficie de cristal de 3 km de diámetro destinada a calentar el aire que ascenderá por los 750 metros de la Torre de forma que producirán energía eléctrica al mover unas turbinas que se encuentran en lo alto de la torre.

Los números de esta excepcional infraestrucutra son increíbles  Por un lado es un tipo de energía solar renovable que produce 40 MW al año (abastecimiento para unas 120 mil personas), por otro dará trabajo a miles de personas.

torre-solar

En cuando al impacto medioambiental será capaz de reducir las emisiones anuales en 75.000 toneladas de dióxido de carbono, el equivalente a quemar 140.000 barriles de petróleo.

Aunque ya existen construcciones así en Australia y Arabia Saudí, la que se construirá en España será la única en la Unión Europea. Existen otras de estas Torres Solares en España, si bien no tan ambiciosas, ni descomunales como la de Fuente el Fresno. Está la de Manzanares, en Ciudad Real, que cuenta con unos 195 metros de altura, pero que en 1989 fue derrumbada durante una terrible tormenta. Otros proyectos similares existen en Australia y en Arabia Saudí.

Torre solar: La construcción más alta de Europa
4.00 / 5
4.00 - 49 Votos

También te puede interesar

33 Comentarios en “Torre solar: La construcción más alta de Europa”

  1. Un lector ocasional... dice:

    7 km2 (3 km de diámetro) de campo solar para un total de 40 Mw. Un buen panel solar de los que hoy se venden: 150 w/m2. Con 7 km2: 1050 Mw. Eficacia de un panel actual: 25%. Récord de eficacia en fotovoltaica: 41 % (aún no comercial). Eficacia de un sistema de torre termoeléctrico: qui lo sá…

  2. Telémaco dice:

    Ya, pero hay que contarlo todo. Cual es el coste de una y otra central. Me temo que 7 km2 de paneles fotovoltaicos cuestan al menos el triple. Una «planta» fotovoltaica de ese tamaño dificilmente va a tener otro uso «rentable». MIentras que los 7 km2 de invernaderos pueden ser una excelente área cultivable.

  3. yo dice:

    Miserable!

    ¿Nadie ha notado la miserable cantidad de energía que genera la central que proponen? Una central nuclear común y corriente genera unos siete millones de megavatios al año, y la miseria solar esa va a generar sólo 40.

    A demás una central nuclear funciona con una tecnología que tiene décadas así que es muy probada y confiable. Eso sin hablar de que la torre solar consumirá el espacio de una pequeña ciudad (espacio que quedará inutilizado no sólo para explotación humana sino que se destruirá todo tipo de vida que pudiera haber ahí)

    Así que los ecologistas van a gastar tremandas cantidades de dinero en crear y mantener un dispositivo que generará una miseria de energía y destruirá 14 kilómetros cuadrados de terreno. Lindo ,¿no?

  4. EvolvE dice:

    ¡Qué bien! ¡Solo hacen falta 175 torres como esa para sustituir una sola planta nuclear!

  5. yo dice:

    Los números son abrumadores. Una sóla central nuclear reemplaza fácilmente a 175000 centrales como esta.

    No se dan cuenta de cuántas plantitas y animalitos podrían salvar de la muerte si construyeran una sóla central nuclear en lugar de 175000 torres solares?

    ¡Son 2,4 millones de kilómetros cuadrados! ¡Un cuadrado de 1500 kilómetros x 1500 kilómetros! Un país entero tapado de espejos sólo para ahorrarse una central nuclear, que por otra parte genera energía limpia y confiable, ya que los desperdicios que genera son comparativamente inócuos y en reducidísimas cantidades. Actualmente la tecnología permite contener el reducido volúmen de residuos nucleares durante más tiempo del que dura su peligrosidad (gracias los descubrimientos del CERN).

    Y en eso van a gastar el dinero de los contribuyentes, en un juguete solar para dejar conformes a los ecologistas.

  6. darkdante dice:

    December sabes lo q es un watio? cuando lo averigües vueleve a hacer las cuentas.

  7. makj dice:

    Pero lo que no veis es q esto además generará turismo, y las centrales nucleares no va la gente a visitarlas.

    Y en cuanto al coste, yo creo que nadie ha dicho nada de paneles fotovoltaicos, simplemente un invernadero de cristales que calientan el aire que contiene por simple exposición. O sea, coste cero, rendimiento 100%.

    Aunque es verdad q las centrales nucleares generan muchísima más energía… no sé si compensa

  8. dudas dice:

    el MW es una unidad de potencia no de energia y da lo mismo producir 40MW en una hora que en un dia.
    la energia en cambio es lo que a nosotros nos interesa.
    la planta produce 40MW imagino que a plena potencia al mediodia.
    una central nuclear produce (las grandes) en torno a los 1000MW constantemente las 24 horas del dia y parando solo una vez cada 2 años para repostar.
    un aerogenerador produce (los grandes) 2MW, pero claro solo con viento
    y una central termica entorno a los 400MW, pero tenemos el dichoso CO2.
    todas las opciones son malas, y lamentablemente hay que mojarse y elegir

  9. kra dice:

    si no se investiga en tecnologias nuevas nunca seran viables (o la nuclear era viables los primeros años).

    Como comentan arriba el coste de estas torres no parece muy grande y se puede aprovechar para cultivos (invernaderos), si no mirar eElejido y vereis que es todo plastico.

    no genera mucha energia, pero eso pasa en muchos campos; la cogeneracion no genera mucha energia pero es buena y descarga la red electrica.

    La Nuclear todos conocemos sus ventajas y desventajas, pero pocas veces los que van a favor comentan sus desventajas; coste de almacenamiento de residuos (desconocido, ¿quien lo paga?) y si tenemos un chernovil (¿costes? claro como a mi no me va a tocar, eso lo dice todo el mundo y siempre le toca a alguien)

    kra

  10. paco dice:

    Acabo de leer tus numeros. Pienso como tu, asi que cuando construyan el nuevo ‘chernovill’ que lo hagan a 200 metros de tu casa y a 5000 kilometos de la mia. ¿¿¿¿¿¿ Te gustó ?????

  11. sHeDeL dice:

    Donde no se pueden hacer campos de golf…pues a hacer tubos de 750 metros…la cosa es unirse a la moda del ladrillo!!
    ¿¿Que constructora andará bajo este despilfarro de dinero estatal??

  12. Thorsito dice:

    Vaya, vaya, como esta el patio, las centrales nucleares han creado muchos problemas, hoy en dia todavia en españa hay pueblos con radiactividad probada, en una central nuclear de españa (al menos que yo conozca) hay mucha gente con canceres, malformaciones geneticas, etc, esto sucede de hace años, y casi todos lo que habeis escrito aqui os dedicais a meteros con un grupo de personas que solo piensa que las cosas se pueden hacer de otra manera, que bonito vamos a crear residuos, para que los paises sigan utilizando el material empobrecido para crear misiles y proyectiles como esta pasando.

  13. Yo Mismo dice:

    Por algo hay que empezar no??

    Además, estamos hablando de energías renovables. O acaso no sabeis que el uranio es escaso y durará sólo 10 años más que el petróleo??
    Es tonteria reemplazar el petroleo por otro tipo de material (uranio) para que este nos dure una década solo…

  14. niker dice:

    Pues nada señores… montamos centrales nucleares como chernovil… y nada… los que sobrevivan de los accidentes nucleares, que pagen la factura de almacenar residuos nucleares durante siglos.
    No hay nada más bonito que tres torres de 70 metros tirando mierda a la atmosfera.
    Este foro, lo paga la industria nuclear?

  15. Alberto dice:

    240 millones de euros nos va a costar a los contribuyentes el caprichito de los «Sandías». ¡Menudo disparate!

  16. Dik dice:

    Joder nenes, alegraros. Seguro k lo k tiene k kostar no lo pagan ni nuestros impuestos, ni los de nuestros hijos, ni los de los hijos de nuestros hijos…

  17. otro lector ocasional dice:

    ni una ni otra si denajo de los paneles de cristal se pusieran placas solares
    la energia porducida seria muxisimo mayor

  18. Girondo dice:

    No me puedo creer que se defienda el uso de centrales nuclares…es justificar el progreso y las comodidades de hoy a costa de la vida de mañana. Al menos, la energía solar produce menos residuos. Y algunos dirán, pero esta Torre Solar provocará una contaminación paisajística de la leche…es cierto, y parece que ese es el precio, pero mucho más aberrantes me parecen las construcciones fraudulentas de mansiones privadas y hoteles en espacios bellísimos del litoral.

  19. BNEXT dice:

    Pero se os ha ido la pinza??? es una propuesta fabulosa, primero, una central como la que proponen evitaría la quema de 145.000 barriles de petroleo al año, segundo, es una central para ponerla en sitios remotos como desiertos, tercero, el espacio de la zona acristalada es de 3 Km de diámetro (mucho menos que 3 Km2) y no es espejo, sino cristal de invernadero, cuarto, es aprovechable al 100 % para el cultivo, quinto, si mirais Almería con Google earth veréis la gran superficie ocupada por los invernaderos de hortalizas, por favor, pensad en que se podría reutilizar una mínima parte de esa superficie para tener también una central térmica, y por último, estas centrales no son para sustituir las centrales nucleares, es como pensar que se quiere poner centrales eólicas suficientes como para sustituir a una central nuclear, entonces plagaríamos los campos de molinos, esto no es así, es una alternativa menor, NO EMITE contaminación de ningún tipo, creo que es una idea fabulosa.

    A los que defienden las nucleares y dicen que son mejores que las térmicas porque ocupan menos: POR FAVOR un poco de seriedad, estamos hablando de centrales que generan residuos radiactivos que permanecerán activos por miles de años y son imposibles de reciclar.

    A los que defienden las centrales nucleares porque dicen que están más probadas: si una central nuclear falla ocurre un desastre de dimensiones impensables, miles de muertos, miles de Km afectados, radiacción para siglos y siglos, si falla una central térmica ocurre que se quedan 120.000 personas sin luz por un tiempo, creo que no hay posibilidad de comparación.

    Este tipo de centrales ya se ha probado en desiertos como en Arabia y en Australia.

    Hablad con propiedad y no simplemente por hablar.

  20. Animal dice:

    En Navalmoral de la Mata tienen central nuclear y ahi siguen , tan panchos, ni indice de malformaciones ni nada y eso que su central es de las mas viejas, nada que ver con las nuevas.
    Y claro que hay que construir cosas de esas, se hacen , se prueban y se investiga. Seguro que aprenden mil cosas.
    Por ejemplo y como decían de Almería se podria aprovechar mucha energía con este sistema seguro.