Accidente de Chernóbil
El accidente de Chernóbil se produjo el 26 de Abril de 1986. Sabemos que falta bastante aún para que se cumplan los veinticuatro años de la fecha del lamentable accidente. No obstante, preferimos anticiparnos un poco a la fecha porque, desde Erenovable, siempre estamos destacando la importancia de las energías renovables y de las energías limpias y nos parece que merece la pena que este acontecimiento se mantenga vivo en el recuerdo para seguir luchando contra toda energía destructiva. No en vano Greenpeace se manifiesta en contra de la energía nuclear.
Imagen: Carl Montgomery
El sábado 26 de abril de 1986, el reactor nuclear Nº 4 de la central de Chernóbil explotó a causa de varios errores humanos, liberando una nube radioactiva en la atmósfera. habíamos tenído una experiencia de este tipo en 1979, pero a muy baja escala, con la fusión parcial del reactor Nº 2 de Three Mile Island en los Estados Unidos. Pero, en el caso de Chernóbil, por primera vez en la historia de la energía atómica, el mundo pudo concienciarse del horror que puede llegar a ocasionar la energía nuclear cuando está mal controlada. Las consecuencias son muy similares a las que podría llegar a producir una bomba atómica y contaminar a todo un continente en diferentes grados.
Imagen: Google
La central nuclear se sitúa en Ucrania a 16 km de la frontera sur de Bielorrusia, a 110 km al noroeste de Kiev y a 670 km al sudeste de Moscú. La primera reacción fue la explosión en el fondo del reactor, donde la temperatura era más elevada, aproximadamente de 2500°C. El uranio fundido a 1130°C, se transformó rápidamente en un “magma” viscoso radiactivo que destruyó el contenido y todo aquello se mezcló, a su vez, con otras sustancias de alta peligrosidad.
Imágen satelital Chernóbil
Según los estudiosos del accidente de Chernóbil, la explosión lanzó escombros del edificio y del reactor hasta casi 9 km de altura, afectando probablemnte la composición de la estratófera. Un 30% del combustible del reactor se esfumó por los alrededores de la central y del 1 al 2% (unas 50 toneladas de gas radioctivo) fueron expulsados a la atmósfera, el equivalente a 200 veces más de lo que afectó a Hiroshima. En los diez años que siguieron al desastre de Chernóbil, de 0,5 a 1% del combustible restante se dispersó en el aire en forma de gas radioactivo en 100 metros alrededor de la central nuclear.
Aunque sabemos que faltan días aún para que se cumplan 24 años del accidente de Chernóbil, deseábamos recordar el episodio porque creemos que nuestro planeta no se merece ser atacado por energías sucias y contaminantes.
Vía e imagen satelital: Luxorion
Artículos relacionados
Conoces la Portada de la Revista erenovable?
Desde nuestra portada podrás acceder a todas las noticias, así como a todos los artículos de nuestras secciones: Energia Solar, Actualidad ...
Ver portada
9 Comentarios al Artículo: Accidente de Chernóbil
Deja un comentario!
[...] accidente de Chernóbil se produjo el 26 de Abril de 1986. Sabemos que falta bastante aún para que se cumplan los [...]
No debemos olvidarnos tampoco del grave accidente sucedido en Kishtim el 29 de septiembre de 1957, silenciado durante mucho tiempo por la Unión Soviética y cuyo número real de víctimas es desconocido.
Respecto al tema de Chernobil, he leido recientemente artículos que indican que el accidente SI habría podido suceder en una de las centrales que operaban en Europa Occidental por aquel entonces, y que de hecho siguen operando. El principal argumento que los países occidentales han esgrimido para negar este extremo, es que las plantas nucleares occidentales tienen un muro de contención, algo que no tenía Chernobil.
Aunque esto es cierto, no menos cierto es que el objetivo del muro de contención es el de evitar fugas radiactivas, pero ¿Podrían haber hecho algo ante una explosión capaz de lanzar escombros a 9 km de altura? La respuesta parece obvia: No, los muros de contención no habrían servido de mucho.
En el accidente de Chernobil, no explotó el reactor. Es un error muy difundido que lleva a una idea equivocada acerca del riesgo en una central termonuclear. El reactor se fundió, el refrigerante se calentó tanto que fundió el intercambiador de calor con el agua, ésta se evaporó y formó la nube radioactiva. En un número especial de la revista Nature está explicado.
http://www.nature.com/nature/supplements/collections/energy/ (hay tres artículos sobre el accidente)
Greenpeace no es una organización científica y no se rige por ese modo de pensar y conseguir evidencia. Lo que mueve la Greenpeace no es la vocación por la verdad, síno intereses políticos de nadie sabe quién.
El daño causado por los reactores nucleares a escala global, tanto sobre la salud de las personas como por el impacto sobre el medio ambiente es mucho menor que el causado por cualquier otra fuente de energía, es indudable que se trata de la fuente más “limpia” de conseguir energía a gran escala con la que contamos en este momento.
Si además consideramos que nuestra moderna forma de vivir nos hace consumir cada vez más energía y además cada vez hay más gente con ganas y posibilidad de acceder a ese modo de vida, no podemos prescindir de la energía nuclear en el futuro próximo y no tan próximo.
Leo este blog con regularidad, y no había visto una entrada tan “emocional” y que apela al “sensacionalismo” en vez de al uso de la razón.
Siento mucho si alguien se ofende por lo que digo, pero debemos discutir con algo más que “… el horror que puede llegar a ocasionar la energía nuclear cuando está mal controlada”
Es gratificante saber que aún hay gente que se acuerda de los desastres causados por la energía nuclear en Chernóbil. Desde aquí me sumo al recuerdo de ese fatídico 26 de abril de 1986, esperando que nuestra historia sirva para cambiar nuestro rumbo en busca de energias limpias.
1Saludo,
Inés
Rafael, a ver cuánto dura tu comentario en la lista.
Yo hice uno similar hace unos días y lo eliminó el administrador del blog en menos de 2 horas.
Parece que hay que vender miedo. Y no está mal que se haga si se sostiene en razones científicas, pero… nos borran los comentarios.
Más suerte con el tuyo.
Yo no me ofendo, pero me parece bastante obvio que algo capaz de lanzar escombros a 9km de altura es sin duda alguna una explosión (no se como lo llamarás tú). Y ojo, que yo no digo que fuese una explosión nuclear. Pudo haber sido producida por el agua que se calienta en el reactor: La temperatura del uranio sube, y empieza a generar grandes cantidades de vapor en un recinto sellado, lo que acaba produciendo la explosión.
Pero en realidad, me da lo mismo si esa explosión fue producida por el vapor de agua sobrecalentado del reactor. La cuestión es que dicha explosión hubiese sido lo suficientemente violenta como para reventar cualquier muro de contención que tuviesen las centrales occidentales de la época, y que el accidente podía haber pasado perfectamente en otro lugar.
Y además ¿Quien te ha dicho que mi fuente fuera Greenpeace? Por tu forma de hablar yo podría suponer perfectamente que eres del foro nuclear, que es también una organización “muy científica”
Accidentes o guerras, son muy pligrosas.
contribuir a divulgar lo de la energia geo rotacional que es mas abundante que la nuclear…
Una forma de explicar la Teoría de la Energía Georotacional, para personas ocupadas y/o no tienen conocimiento de carrera técnico-matemática…..
La energía aprovechable de la rotación de la Tierra La podemos demostrar razonablemente y experimentalmente…..
Si bombeamos agua de las costas de Nueva York hacia el norte, a las costas de Boston, una cantidad de agua a través de un tubo de 16 metros de diámetro y 100 kilómetros de largo con paredes interiores de fibra de vidrio o de Plástico, PVC o su equivalente, a una velocidad de salida de 7 metros por segundo se gasta una energía por el equipo de bombeo mucho menor de la energía que tienen las agua de Nueva York con relación a las de las aguas de Boston por la diferencia de velocidad de cada lugar por su distancia al eje de la Tierra. , van unas más veloz que las otras.
si damos un tiempo prudencial también sabremos que se producirá una energía adicional, al propiamente existente por la posición de las aguas en la Tierra, proporcionada por la aceleración de la rotación de la Tierra.
Hola Roberto:
Perdón por el retraso en mi respuesta, estuve fuera de línea este mes.
Tenés razón que no hablaste de una explosión nuclear, pero tampoco dijiste que no lo era y en el contexto podía confundirse fácilmente. Como se trata de una confusión muy frecuente creí que era el caso. No estoy de acuerdo en que sea lo mismo una explosión nuclear que una explosión de otro tipo aún cuando el daño producido sea grande.
Acuerdo con Inés que es importante recordar el hecho, pero no debemos dejar de hacer un análisis más completo cuando hablamos de las consecuencias ambientales, y sobre la población, de esta alternativa dentro de las formas de producir energía. El hecho fue trágico y se llevó muchas vidas de un modo terrible, sin embargo la mayor cantidad de víctimas y consecuencias a gran escala (muy difíciles de medir y sin dudas muy importantes), fueron consecuencia de las malas decisiones del gobierno y los intentos de ocultamiento del hecho, lo que además privó de información vital a todos los vecinos. Todo esto sin considerar que el origen del problema fue la desidia y falta de presupuesto para el manejo de la planta en el período previo al accidente.
De este hecho trajiquísimo debemos aprender para exigir que cada proyecto de este tipo cuente con las medidas de seguridad y de contingencia necesarias para salvaguardar la población y el medio ambiente.
Realmente creo que la mayoría del resto de las energías alternativas son más perniciosas para el medio ambiente y las personas que la energía nuclear, aunque sin duda los males que provocan son menos espectaculares.
Las emisiones de CO2 (y el impacto ambiental de extraer petróleo) no necesito analizarlas demasiado.
Los paneles solares requieren de una cantidad muy importante de minerales extraídos de minas cuyos métodos son altamente contaminantes y devastadores para las poblaciones vecinas, con consecuencias para la salud peores que el desastre de Chernobyl aunque más silenciosas por actuar de un modo aún más silencioso, invisible y menos evidente.
Los costos energéticos de construir dispositivos que utilicen energías renovables muchas veces tienen un balance negativo o muy levemente positivo.
Si consideramos los biocombustibles, siempre compiten con la producción de alimentos y muchas veces reducen dramáticamente el retorno de nutrientes a los agroecosistemas (como el etanol).
Perdón que no agrego fuentes para sustentar lo que argumento aquí, creo que en este blog podría conseguir la mayoría de las mismas. Si alguien cree que algo es falso por favor que me lo diga, estoy interesado en recibir otras miradas y puedo aportar además referencias que sustenten mis observaciones.
—————
Finalmente aclaro algunas cuestiones que me consultas en tu comentario.
En el Primer párrafo de tu entrada citás a Greenpeace.
No sé qué es el “foro nuclear”, soy Ing. Agónomo argentino y me dedico a enseñar en una escuela agrotécnica. Mi discurso se basa en un conocimiento muy limitado del asunto y sustentado fundamentalmente en lo que he leído por mi cuenta de un modo anárquico y sin guía de parte de expertos. Sólo he tratado de aplicar el sentido crítico e informarme con medios que juzgo “referentes” en temas científicos. Indudablemente puedo estar equivocado en el análisis y contar con un cuento incompleto, por eso es que escribo este tipo de comentarios, lo que espero es que me corrijan la información y discutan mis razonamientos. Lo que espero en este caso es una fuente confiable de información como referencia (que es lo que traté de informar junto a mi crítica y lo que me resultó débil en tu entrada)
Gracias por el respeto indudable que tienes por las opiniones contrarias a tu pensamiento, espero que sea evidente el que tengo por las tuyas.
se puede visitar el bosque rojo?
o la ciudad abandonada?
Saludos.